【案情】
　　李安文与王玉系夫妻，两人共生有三子，即李邦国、李邦民、李邦兴。1981年，因李安文弟弟李安武并无子嗣，夫妻两便将次子李邦民(时年21岁，已参加工作)过继给了弟弟“沿袭香火”，但未办理登记手续。王玉与李安文分别于2007年和2015年逝世，两人均未留下遗嘱，李邦国与李邦兴因父母生前房屋遗产的分配问题产生纠纷，遂诉至法院。审理中，李邦民要求作为权利人参加诉讼，并主张继承权，要求分得适当份额遗产。
　　【争议】
　　经审理，对李邦民是否享有其生父母的继承权问题产生争议。
　　第一种观点认为，李邦民享有继承权。依照《收养法》第六、七条之规定，李安武作为收养人虽符合条件，但该收养关系并未办理登记手续，故收养关系不成立。李邦民与李安武之间并未形成拟制血亲关系，其与生父母之间的互有权利义务，因此李邦民享有继承权。
　　第二种观点认为，李邦民不享有继承权。李安文将李邦民“过继”给弟弟发生在1981年，符合形成事实收养关系的条件，因此李安武与李邦民之间形成事实的收养关系，李邦民与生父母之间的权利义务因收养关系的成立而消灭。
　　第三种观点认为，李邦民享有继承权。该收养关系虽然符合事实的收养关系的形式要件，但是李邦民与李安武之间只是封建性的“过继”、“立嗣”，即俗称的沿袭香火，双方并未形成抚养关系，故该收养关系不成立，李邦民与生父母间的互有权利义务。
　　【评析】
　　笔者赞同第三种观点，理由如下：
　　本案关键问题是确定李安武与李邦民的收养关系是否成立。李安文夫妇将李邦民“过继”弟弟李安武发生在1981年，根据1992年最高人民法院《关于学习宣传贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》第2条指出：“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定;”故本案应当适用1981年的相关法律规定，即适用最高人民法院(84)法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》，该《意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”，从本案案情来看，李邦民的情况是符合本条的规定。
　　但该《意见》第38条规定：“‘过继’子女与‘过继’父母形成扶养关系的，即为养子女，互有继承权;如系封建性的‘过继’、‘立嗣’，没有形成扶养关系的，不能享有继承权”。李安武与李邦民是否成立法律承认的养子女关系，首先要符合《意见》第28条规定，其次李安武还应和李邦民形成法律上的抚养关系。
　　关于是否形成抚养关系，法律并无具体的规定，理论界亦有争议，但一般认为要符合以下三个条件：第一，被抚养人是未成年或不能独立生活的人。第二，抚养人与被抚养人在一起共同生活。第三，抚养人对被抚养人在经济上、生活上以及精神上给予照料、教育、管教和保护，即在物质上和精神上双重帮助。第三，抚养的时间达到一定期限，关于最低抚育期理论上有不同观点，但一般认为不低于三年。同时符合以上三个条件，双方才有可能形成抚养关系。
　　本案中，李邦民“过继”时已经成年参加工作，此时他已能够自立，李邦民在成年以前更多的是受到来自其生父母的抚育，这种“过继”关系并不是法律上所称的收养，而是封建性的“过继”，更多的是承载着“沿袭香火”的目的,所以李邦民与李安武之间并未形成法律上的抚养关系。
　　综上，李安武与李邦民的收养关系不成立，李邦民与其生父母之间的互有权利义务。故本案中，李邦民可以主张继承权分得李安文和李玉的遗产。（本文人物为化名）